Primero: Quién mierda dijo que el rock es para cantarlo con un pollo en la garganta?
Segundo: creo sinceramente que, o se busca escuchar todo lo que venga, o no se escucha nada (cosa que a estas alturas es imposible), pues el terreno intermedio te limita a tener un referente pequeño que va a hacer que cualquier intento de creación esté encasillado bajo ese espectro, pues como el oido es algo cultural, tiene como referente solo la experiencia sonora y si esa experiencia está condicionada a un referente pequeño, son pocas las posibilidades de hacer algo nuevo. De lo contrario, si se hace el intento de ampliar el espectro sonoro, saliendo tal vez del oido radial (comprediendo que la música no es solo una estructura melódica o rítmica, una escala cromática, diatónica o pentatónica, sino que es parte de un espectro mayor que se llama sonido) aprovechando las ventajas de internet, tal vez, o dejándote llevar por alucinógenos que amplíen tu percepción, forjando una gama más amplia de referentes, el oido se agudiza y logra percibir nuevas sonoridades y ante el intento de creación, tal vez, la probabilidad de crear algo novedoso sea mayor. Por qué digo esto, pues es lamentable presenciar discusiones sin sentido que se forjan a raíz de decir "tú eres un mamón" o "tú eres un cerrado", qué más da, ambos son la cara de la misma moneda (si al final escuchar la Rock and Pop y la Futuro es la misma weah) y debo reconocer que alguna vez estuve en ambos lados, pero de qué sirve eso, si nada nuevo finalmente se ve bajo el puente. El problema es sin duda la posición ante los referentes sonoros, ya que parece que la mayoría olvida que el rock es una forma de expresión artística, y como toda expresión artística debe involucrar una cuota de novedad. Sí, pues al escuchar grupos locales y toda la basura televisiva y radial, es fácil notar que confunden al grupo favorito impulsor de una sonoridad con la musa inspiradora. Claro, puedo escuchar mucha música y tener grupos y sonoridades favoritas, pero una cosa es imitar el vanguardismo y visión de ellos y otra cosa es copiarles la sonoridad misma y hacer de la influencia más bien un virus de influenza que te infecta por dentro y te hace sonar con mocos verdes. He aquí la luz, pues por ejemplo, si hablamos de Los Beatles, fueron unos innovadores junto a su discográfica en cuanto al concepto de disco y unos visionarios musicalmente, pero eso lo lograron una vez que sacaron "Revolver", momento en que se desmarcaron completamnete de los covers y del rhythm and blues (o sea, hacer covers tampoco es condenable, pero una cosa es eso y otra es hacer un tributo, dejemos claro ambos conceptos. Sí, porque el cover es una reinvención de un tema, o sea, un tema de otro al estilo de uno, porque si vamos a hacer una copia calcada hasta con los peos que se tira el tributado en el escenario, mejor seamos honestos y presentémonos cono banda tributo que se la lame al tributado). Pero qué pasa, los grupos weas de chilito (peco de peyorativo, pero filo) lo que hacen es copiarle la sonoridad y no su visión innovadora. Sin embargo, qué pasa con Nirvana, Kurt Cobain y Novoselic, fanáticos reconocidos de Los Beatles, qué hicieron, les copiaron?, por supuesto que no, copiaron su novedad, no su sonido. Weichafe, sonido duro, con un vocalista fanático reconocido a joder de Los Beatles, suenan como ellos? por supuesto que no. Los Tres, banda que no admiro demasiado, pero con un Álvaro Henríquez reconocido fanático de Los Beatles, suenan como ellos?, claro que no. Entonces, en qué estamos? socios de la música? que hablamos tanta weah a cada rato?. Otro Ejemplo, Led Zeppelin, con un Jimmy Page que no quizo seguir siendo un blusero más, la rompió. The Doors, cuando se juntan y deciden no ser una banda más de blues blanco y qué pasó? la rompieron. Claro, en un comienzo parecen cambios poco aceptados, pero que finalmente son los que quedan como nueva referencia, porque teminan aportando, pues de qué sirve hacer rock solo referido a sonoridades ya escuchadas, si es por eso, me pongo a hacer reguetón pa que me confundan con un virus más sin nombre. Al final, te ligan a una sonoridad y no de acuerdo a tu propio nombre, a tu propia propuesta. Tampoco se trata de olvidar todo lo escuchado, porque eso es imposible, siempre va a pesar de alguna forma, pero el punto es que eso no se transforme en Karma, es construir sobre eso, y no bajo eso. Al final, porque lo entendieron así conciente, bajo los efectos de la droga o inconcientemente es que Led Zeppelin suena a Led Zeppelin, The doors suena a The Doors, Pink Floyd suena a Pink Floyd, King Crimson Suena a King Crimson, Jethro Tull suena a Jethro Tull, Los Jaivas suenan a los Jaivas, Los Tres suenan a los Tres, The Beatles suena a The Beatles, Acoustic Ladyland suena como Acoustic Ladyland, Iron Maiden suena a Iron Maiden, Black Sabbath suena a Black Sabbath, Primus suena a Primus, Congreso suena a Congreso, Picasso pinta como Picasso, Nicanor Parra escribe como Nicanor Parra, porque entendieron que esto es arte y como arte debe representar una voz propia más allá de la tendencia seguida. Por lo tanto, en la medida en que no entendamos que como propuesta artística debemos ser un aporte y no una carga más, seguiremos sonando como esto o aquello, menos como nosotros (claro, eso no significa necesariamente caer en el virtuosismo o alejarse de la gente, pues ambas cosas pueden convivir sin problema. Aunque personalmente creo, al igual que el Compositor de música electroacústica Schaeffer, que un instrumentista debe perfeccionarse día a día en su instrumento buscando una voz y técnica personal en dicho instrumento y así encontrar nuevas sonoridades, porque occidente nos tiene cegados haciéndonos creer que solo existe una escala de 12 semitonos iguales). Mientras no se entienda que hay que buscar una voz propia en el arte seguiremos siendo unos Tres más, o unos Red Hot Chili Peppers más, o unos Beatles más, o unos Pink Floyd más, o unos Jaivas más, o unos La Renga más, en definitiva, un virus más de influenza, y no unos Rey Elefante que suenen a Rey Elefante, unos Cerro Negro que Suenen a Cerro Negro, unos Atrapados que suenen a Atrapados o unos Mala Sangre que suenen a Mala Sangre....
Tercero y último: el punk más allá de ser una respuesta que surgió a raiz de un descontento juvenil en contra de la monarquía (aunque mucho de eso es mito, pues detrás del armazón de grupos como Sex Pistols o The Clash hubo productores renombrados que hicieron vender la pomada), fue una respuesta al rock de adultos que en los setenta se fue complejizando cada vez más, llegando a canciones muy largas y virtuosas. Por ello se apostó por canciones sencillas, cortas, directas y viscerales, pero quién dice que debo hacer canciones de 2, 3, 4 minutos o más, menos o más complejas, imitando ese modelo o el de el rock clásico. Yo hago la weah que quiero y punto. Siempre habrá alguién que me entienda y que te entienda y que nos entienda y que está a la espera de un aporte nuevo y hastiado de formatos y canciones y temáticas que están exhaustas y que no sólo deben morir sino que ellas mismas quieren morir por el manoseo del que han sido objeto (oye, despierta, la tele murió, la radio también, internet es la clave, lo maneja uno, ya no hay excusa para justificar el venderse a la tele o buscar un cupo en la radio limitando la música a cierto espacio de tiempo) o si no pregúntenle a Beethoven, yo cacho que en este momento está viendo videos en youtube, bajando música y dispuesto a subir su música intemporal hecha en frutilups junto a Pitágoras en el Olimpo.
Atte... Daniel: guitarra, teclado y voz de Mala Sangre...
